25 mars 2006

La présence de pétrole dans le Golf du Mexique est illogique par rapport à la théorie officielle

Si on raisonne à partir de la théorie officielle de la formation du pétrole, la présence de pétrole dans le Golf du Mexique est complèment illogique.


En effet, selon la théorie officielle, le pétrole est présent parce qu'il est amené par la plaque tectonique maritime atlantique qui glisse sous la plaque continentale américaine.

Mais voilà, le Golf du Mexique est entouré par des terres un peu partout. Voici une vue plus large.


Donc, la plaque atlantique aurait glissé sous la plaque continentale américaine bien avant le Golf du Mexique. Et vu l'angle avec lequel, selon la théorie officielle, les plaques glissent les unes sous les autres (au moins dans les 45°), il y a bien longtemps que la plaque atlantique serait à des centaines de kilomètres de profondeur sous la plaque américaine. Et il y a bien longtemps que le pétrole serait remonté et aurait été bloqué sous une roche imperméable (on rappelle que pour le pétrole off-shore se situant au niveau de la République Démocratique du Congo, on en trouve à quelques dizaines de kilomètres seulement après le début de la plaque continentale). Donc, celui-ci devrait se trouver à droite de la Floride, de Cuba et de la République Dominicaine, et certainement pas dans le Golf du Mexique.

Et, bien sur, le pétrole ne peut pas venir du Golf du Mexique lui-même (de déchets d'algues, ou d'alluvions apportés par les fleuves). Parce que ce matériel biologique n'aurait pas pu être recouvert par une roche imperméable, comme dans le cas de la théorie des plaques tectoniques.

Donc, comment du pétrole aurait pu être formé là ? Avec la théorie officielle, c'est impossible. Alors qu'avec la théorie du pétrole abiotique, c'est tout à fait normal.

06 mars 2006

La théorie des climats contredit la théorie de la formation biotique du charbon

En discutant de la présence de charbon en mer du nord, quelqu'un voulant défendre la théorie officielle a posté un lien vers une carte bien intéressante. Bien intéressante puisqu'elle soulève encore un autre problème de la théorie officielle sur la formation du charbon.

Selon la théorie en vigueur, le carbonifère aurait été une période plutot froide, contrairement à ce qu'on pense d'habitude. Et la carte en question établie selon la théorie officielle, montre que toute la partie centrale et sud de l'Afrique aurait été prise sous les glaces. Idem pour l'Amérique du Sud.

Voici la carte en question, qui vient du site suivant ( http://www.scotese.com/late.htm ) :



Seulement, il y a du charbon un peu partout en Afrique. Et c'est l'Afrique du Sud qui, apparemment, a les plus grosses réserves d'Afrique. Or, l'Afrique du Sud, selon la carte, aurait du se trouver au carbonifère, pas loin du pôle sud. Et il y en a aussi un peu partout en Amérique du Sud.

Donc, apparait un gros problème. Si ces parties du mondes étaient prises sous la glace, il n'y aurait pas pu y avoir d'immenses forêts nécessaires à la formation de charbon. Et même, en supposant qu'il y en ait eu, comme tout aurait été gelé, elles n'auraient pas pu être recouvertes par des sédiments. Donc, d'où viendrait alors le charbon qu'il y a dans ces endroits là ?

Bien sur, la réponse logique de la part d'un partisan de la théorie officielle, c'est de dire que le charbon a été formé plus tard, quand l'Afrique et l'Amérique du Sud ont commencé à bouger vers le nord et que les températures ont été plus chaudes. Seulement, problème à nouveau. La théorie officielle dit qu'au carbonifère, il n'y avait pas de micro-organismes capables de décomposer les plantes. Eh oui, ils sont bien obligés d'expliquer par quel miracle les plantes mortes n'ont pas été décomposées et ont attendu patiemment sur le sol d'être recouvertes par des sédiments. Par contre, plus tard, ces micro-organismes existaient. Donc, on se retrouve face au problème de la décomposition des plantes avant recouvrement par des sédiments.

Donc, la théorie officielle des climats contredit la théorie de la formation biotique du charbon. Seulement, difficile pour elle de faire autrement. Parce que, à mon avis, cette théorie lui sert a expliquer l'importance des autres réserves de charbon. Elle explique la formation des énormes réserves de charbon se trouvant dans l'émisphère nord par le fait que ces zones là (Amérique du Nord, Europe, Chine), se trouvaient à l'équateur ou assez près de l'équateur. Elle ne pouvait donc pas dire que la période du carbonifère était très chaude. Sinon, comme les températures les plus chaudes sont à l'équateur, il y aurait eu d'énormes déserts dans les zones en question. Et alors, difficile d'expliquer la présence des forets. Il fallait donc dire que la période était plutot froide et qu'il y avait une témpérature idéale pour la formation de forêts à l'équateur.

Avec la théorie du charbon abiotique obtenu à partir du pétrole, forcément, on n'a pas tous ces problèmes. Climats chauds ou pas chauds, continent à tel endroit ou à tel autre, le pétrole remonte des entrailles de la terre et se transforme en charbon une fois arrivé près de la surface ou à la surface.